¿Cómo quedará la factura del agua?

Ya dijimos ayer que lo importante, lo más importante, no era precisamente la factura del agua; sino su salubridad y calidad. Esto hemos de dejarlo bien claro.

Desde la visión mercantilista de ASCAN y el Ayuntamiento, han cogido el rábano por las hojas, quedándose con la cuestión de la pasta. Para nuestros once concejales lo importante es la pasta. Y vamos a ver que, en el fondo, no se han preocupado de la pasta nuestra, la de los ciudadanos; sino de la que tiene que seguir recibiendo ASCAN. Llegados a este punto, nos hemos tomado la molestia de hacer los cálculos de como quedarían las facturas si aprobaran una bajada de la tasa de un 7%, un 12% y un 25%; comparándola con la propuesta de la Asociación de suprimir la facturación mínima de 45 metros cúbicos y facturando sobre consumos reales, además del mantenimiento de contadores y acometidas. Cosas que seguimos diciendo ilegales. Por demás está decir que hay que retirar los dos céntimos de subida en agua potable y un céntino en alcantarillado que ASCAN se sacó de la manga y el Ayuntamiento no se atreve a atacar. Popngamos que una familia que ha consumido en un trimestre 21 metros cúbicos, ASCAN, le presentará la siguiente factura Factura que alcanza un montante total de 71,09 euros. a 0,62 el metro cúbico y a 0,41 el alcantarillado local. Se ha de tener en cuenta que es en los dos únicos conceptos en los que se podrán hacer las rebajas posibles. Pues bien, si aplicaran una rebaja de la tasa del 7%, el resultado sería un ahorro de 2,84 euros. Lo pueden ver en el siguiente enlace. Lo pueden ustedes comparar con su última factura y sabrán a qué atenerse. Si aplicaran una rebaja del 12%, el resultado sería un ahorro de: 5,17 euros. Lo pueden ver en este enlace. Si aplicaran una rebaja del 25% (esa propuesta que todos conocen y todos escoden), el resultado sería un ahorro de: 11,26 €. Lo pueden comprobar en este enlace. Como pueden ver en el mejor de los casos la rebaja de la tasa no alcanza la más mínima espectativa de bonanza económica. Bien es cierto que 11 euros son 11 euros y menos da una piedra. Pero decíamos que si se mira detenidamente, no se baja de 60 euros al trimestre. Lo que es una barbaridad, al margen de todas las normas que se seguirían incumpliendo, dichas y redichas ya. Además, así disimularían esa subida arbitraria que hizo ASCAN en 2007 (1 y 2 céntimos de euro); quedando disfrazadaen una rebaja. Y nos dirán, no la hemos subido, la hemos bajado... Veamos ahora lo que proponía la Asociación. Pero solo la mitad. Esto es, suprimir las condiciones abusivas de los 45 metros cúbicos y los mantenimientos de contadores y acometidas. Sin tocar el precio de la tasa de 0,60 y 0,40 tal y como dice el BOC de febrero de 2005, aún vigentes. Os recordamos que nuestras previsiones en cuanto a la modificación de la Tasa era dejarla en 0, 35 euros el metro cúbico. Lo podéis rever en los documentos colgados en la columna de la derecha. Suprimiendo esos conceptos abusivos, el ahorro para cualquiera sería de: 32,19 euros. Que no se lo creen, pues véanlo en este enlace, comparen y si encuentran algo mejor... Desde la perspectiva económica y de lo justo, no hace falta que se molesten en rebajas, cumpliendo la Ley y con su obligación, todos salimos ganando. Menos ASCAN, claro. La pregunta no se hace esperar: ¿Velarán por nuestros intereses cumpliendo con las normas? ¿Preferirán los intereses de ASCAN? Ya sabemos que no cederán (pero ¿les conviene?), nosotros tampoco. Un saludo y corran la voz.

Carta personal a los concejales

Sr. Concejal: Como ya conoce usted, la Asociación de vecinos de Guriezo ha presentado varias mociones respecto del servicio de agua potable y otros asuntos de interés general. En dichas iniciativas se proponía que por parte del Ayuntamiento se tomen las medidas necesarias para mejorar la calidad del agua, abriendo si para ello fuera necesario los oportunos expedientes sancionadores por los incumplimientos, que a nuestro entender, viene realizando ASCAN, tanto al reglamento del servicio como a las ordenanzas fiscales. Dichas iniciativas fueron desoídas por la anterior corporación, respecto de la presentada en abril de 2006. Igualmente han sido desatendidas por la actual corporación las iniciativas de julio de 2009 y noviembre del mismo año. Todas esas iniciativas iban apoyadas por un buen número de ciudadanos de toda corriente política, entre los que sin duda se encuentran algunos votantes suyos, llegando a alcanzar el 23,88 % del total del censo a primero de enero de 2010 (2303 habitantes). Le pedimos por favor que conteste con total sinceridad a las siguientes preguntas. Su respuesta nos la puede dejar en el buzón del correo que esta Asociación tiene junto a la entrada a los locales de las asociaciones y el Cyber. 1. - ¿Cree usted que el agua que le suministra ASCAN es salubre en todo momento? 2. - En el Reglamento está previsto que cada usuario tenga un contrato escrito para el suministro de agua ¿Sabe usted cuál es el motivo por el que no tenemos cada ciudadano, abonado, ese contrato? 3. - En 2005, se aprobaron y publicaron en el BOC las ordenanzas fiscales del servicio de agua, constando que el m³ de agua potable cuesta 0,60 euros y que el m³ de alcantarillado cuesta a 0,40 Euros. ¿Sabe usted que desde 2007 se la cobran a 0,62 y 0,41 sin que usted lo haya aprobado en ningún Pleno? 4. - ¿A pedido usted personalmente alguna explicación a esa subida ilegalmente practicada por ASCAN? 5. - ¿Conoce usted la Ley 44/2006 de defensa de los consumidores y usuarios estatal y la autonómica 1/2006 de la misma materia, en la que se prohíbe el cobro de servicios realmente no prestados? 6. - ¿Se ha percatado usted que, en la factura del agua, mientras el agua potable y el saneamiento locales se nos cobra a razón de 45 m³, independientemente del consumo real, en el canon variable autonómico de saneamiento se nos cobra a razón de lo consumido realmente? 7. - ¿Se ha preguntado usted por qué esa diferencia y por qué nuestro gobierno autónomo no nos cobra, por ejemplo, por 30 ó 15 ó 45 m³? 8. - ¿Cree usted que desde que en 2004 ASCAN se hizo cargo de la gestión del servicio ha mejorado este, o que ha empeorado? 9. - ¿Es usted partidario de suprimir la facturación mínima de los 45 m³? 10. - ¿Es usted partidario de que se facture por lo realmente consumido, como se hace con la factura eléctrica o la telefónica o el canon autonómico del agua? 11. - La Ley orgánica 1/2004 del Derecho de Petición, la Ley 7/1985 de bases de Régimen Local y la Ley 30/1992 del Procedimiento Administrativo prevén que la participación ciudadana en los asuntos públicos mediante iniciativas de todo tipo, se han de presentar con un 20% de las firmas del conjunto de los ciudadanos de un pueblo como el nuestro. Y que dichas iniciativas han de ser tratadas, previa audiencia especial a los que las presenten, en un Pleno ordinario o extraordinario. ¿Es usted partidario de cumplir con esas normas? 12. - ¿Sabe usted el motivo de no tratarse las tres iniciativas que ha presentado esta Asociación? 13. - ¿Se ha interesado usted por alguna de esas iniciativas? 14. - ¿A tomado usted alguna iniciativa a ese respecto? 15. - ¿Cree usted que las propuestas de la Asociación son desproporcionadas, absurdas o inasumibles por usted? 16. – ¿Estaría dispuesto a apoyar dichas iniciativas? Le agradecemos de antemano la atención prestada y sus respuestas. Un saludo cordial. En Guriezo a 13 de marzo de 2010. Fdo.: Carmelo Pérez Soto. Presidente de la A. V. de Guriezo

Nueva Iniciativa de la Asociación con motivo del Día Internacional del Agua

El día de 22 de marzo de 2010 es el Día Internacional del Agua. Este año, en ese día, todos los organismos internacionales hacen incapié en “la calidad del agua”.

En los países del tercer mundo la falta de agua y la calidad de la poca que llega a los ciudadanos es claramente atentatoria contra la salud. Por eso se hace en este año especial atención a las aguas para el consumo humano, desde la perspectiva de la calidad. Mejorar la calidad del agua, para mejorar la calidad de vida, la salud de los ciudadanos. En suma, para mejorar la vida misma.

En Guriezo todos sabéis el problema que tenemos con la calidad del agua para el consumo. Los problemas continúan igual que antes del cuatro de diciembre pasado, donde mejoraron un poco la calidad, durante unos días; y vuelta a empezar.

A todo esto, con las propuestas lanzadas por la Asociación, cómo han respondido nuestras autoridades… Pues bien, han pensado erróneamente que la solución pasa por abaratar, un algo, el servicio. Ese abaratamiento, ínfimo, lo veremos aparecer en un Pleno que se celebrará, dios mediante, el próximo día 15 en torno a las 14 horas.

Es evidente que de lo más bonito no han entendido nada. Han pensado que la queja principal era por el costo económico. Por lo visto los árboles no les dejan ver el bosque. Llegados a este punto debiéramos gritar a pleno pulmón: “AGUA SALUBRE, YA”, “EL AGUA ES UN DERECHO PARA LA VIDA, NO UNA MERCANCÍA”, “POR EL AGUA PÚBLICA, REMUNICIPALIZACIÓN DEL SERVICIO”, “SUPRIMAN LAS CLÁUSULAS ABUSIVAS”, “LOS 45 M³ NOS AHOGAN”.

Por ese orden de importancia es nuestra queja, nuestro grito desgarrado, lo que no quieren escuchar. En plan bipartisano, todos juntos en unión, aprobarán una resolución en la que bajarán el precio del metro cúbico de un 7%, o un 12% ¡qué más da! El 7 ó 12 por ciento de 60 céntimos de euro, es una risión. Hay incluso una propuesta, que todos conocen y todos esconden, que alcanza al 25% de rebaja. Da lo mismo. La conocen todos, incluso gente ajena a Guriezo, que tienen los documentos: el último informe técnico económico realizado por no sabemos qué empresa, contratada con nuestros dineros. Y la propuesta de otra empresa, o la misma, de esa rebaja del 25%. Y hete ahí que los ciudadanos de Guriezo, los que sufrimos las consecuencias, seguimos ignorando esos documentos; porque nos los niegan con su silencio. En esa cuestión, con retirar la facturación mínima abusiva de 45 m³, facturando por consumos reales y a trimestre vencido, no a un año vista; la factura se queda diezmada, demediada. Será en algunos casos menos de la mitad, pagando a 0,60 Euros el m³. Así de fácil es bajar el precio total del agua, sin tocar el precio de la unidad.

Pero nuestra reivindicación es que el agua salga limpia y utilizable para el consumo humano. Y para eso tienen que volver a poner los controles administrativos y sanitarios necesarios, obligatorios. El ayuntamiento es quien tiene la obligación de dar el servicio de aguas. De forma directa es la más económica para los ciudadanos y controlada por el propio ayuntamiento. Si la gestión es privada nos sale más caro. Pues a los costos del servicio y su mantenimiento y mejora hay que añadirle el beneficio que esa empresa ha de obtener. La pregunta no se hace esperar, ¿Por qué tenemos que pagarle unos beneficios a una empresa privada por un servicio público? ¿Por qué tenemos que pagar el mismo producto más caro?

La empresa evidentemente, y contra toda evidencia, manifiesta que las analíticas del agua están dentro de los márgenes que impone la normativa. Y nosotros, nuestros dirigentes, nos los creemos a pie juntillas mientras vemos salir del grifo una mierda incalificable; nos lo creemos a pie juntillas, mientras compramos agua embotellada a 146,74 Euros el m³ en el supermercado. ¿Qué no se lo creen? Pues bien, hagan la cuenta, señores: vayan a cualquier supermercado y el agua más barata lo comprarán ustedes a 0,22 Euros, la botella de litro y medio. En botellas de litro y medio, para alcanzar el metro cúbico, necesitan 666,6 (periódico) botellas. Esto es, 667 botellas a 0,22 Euros da un resultado de 146,74 euros el metro cúbico. Pregúntense ahora ¿Cuántas botellas consumo al trimestre? Hagan la cuenta y sumado a la facturación de ASCAN, verán a cuánto les sale el metro cúbico de agua al trimestre.

Para evitar el engaño evidente de ASCAN, el Ayuntamiento tiene que realizar los análisis del agua en las tomas, en los depósitos y en el grifo. Confrontarlos con los de ASCAN y tomar las medidas pertinentes. Esa es la segunda reivindicación.

Retomemos entonces cuáles son nuestras reivindicaciones:

1ª. – Agua salubre, ya.

2ª. – Controles sanitarios y administrativos.

3ª. – Contratos a cada usuario.

4ª. –Supresión de las cláusulas abusivas en el Reglamento y Ordenanzas Fiscales.

5ª. – Remunicipalización del agua pública.

6ª. –Iniciación de los expedientes sancionadores a la empresa por sus incumplimientos.

7ª. – Devolución de los 2 céntimos y 1 céntimo cobrados de más desde 2007, en agua potable y saneamiento.

8ª. – Devolución de lo cobrado ilegalmente en saneamiento y alcantarillado a los que no lo tienen.

9ª. – Devolución de lo cobrado ilegalmente por mantenimiento de contadores y acometidas.

10ª. – Se traten en Pleno, previa audiencia especial a la Asociación, las propuestas de iniciativa ciudadana presentadas en abril de 2006, julio de 2009 y noviembre de 2009; tal y como está previsto en la Ley 7/1985 de Bases de Régimen Local y la Ley 30/1992 del Procedimiento Administrativo Común.

Diez puntos en orden de prioridad. Diez puntos fáciles de llevar a cabo. Diez puntos y motivos de unidad. Diez puntos que plantearemos a todos y cada uno de los once concejales, enviándoles una carta personal al Ayuntamiento. Y veremos si son capaces de contestarnos, de apoyar esta iniciativa tan nueva que es de hoy mismo y tan vieja que empezó en 2006.

La carta y las preguntas son muy sencillas y van en la próxima entrada:

Ellos no cederán (pero ¿les conviene?), nosotros tasmpoco.

Un saludo u corred la voz

ADMITIDA A ESTUDIO NUESTRA QUEJA AL DEFENSOR DEL PUEBLO

El pasado día uno, de este mes de marzo, a través de la pág. del Defensor del Pueblo presentamos una queja contra el Ayuntamiento, por la falta de respuesta a los escritos que les hemos ido presentando (mociones y peticiones de documentos). Pues bien, anteayer recibimos la respuesta de tan alta Institución, en la que nos comunican que nuestra queja se encuentra en estudio y que nos irán informando de como va la tramitación de nuestra queja. Al igual que el Defensor del Pueblo, el Ayuntamiento de Guriezo, todos los ayuntamientos e instituciones que se precien de serlo en una democracia, debieran actuar de igual modo y con la misma celeridad que el Ilmo. Sr. Enrique Múgica Herzog. De igual forma os iremos informando puntualmente de como van estos trámites. La Casta no dará su brazo a torcer (pero ¿les conviene?) , nosotros tampoco. Un saludo y corred la voz.

Una buena noticia, de vez en cuando...

Hoy se publica en el BOC la Resolución de licitación en forma de concurso en varios expedientes. el que en Guriezo nos interesa es el de Ref.: G03/2010 de ampliación de las instalaciones del colegio Las Nives.

Una buena labor de la Concejal y Primer Teniente de Alcalde. Sin olvidar la labor encomiable que desarrolla la AMPA y que se han movido, como nadie, para conseguir la ampliación del colegio. Hemos de pedir perdón a dicha asociación por habernos olvidado, por un instante, de su existencia y buen hacer.

Un saludo y corred la voz.

QUEJAS AL DEFENSOR DEL PUEBLO

El paso día 12 de noviembre, dirigimos un escrito al Ayuntamiento en el que le exigíamos que nos contestara a los escritos y mociones que hasta la fecha habíamos presentado. Tenemos que recordar que todos y cada uno de los escritos que hemos dirigido al Ayuntamiento, desde la creación de la Asociación, no han sido contestados ninguno; ni en la anterior legislatura ni en la actual.

Os decía que en ese escrito, con registro de entrada 3051/2009, además de la exigencia de respondernos, le decíamos al Ayuntamiento que haríamos valer nuestro derecho a que se nos conteste en tiempo y forma y ajustándose a Derecho.

Pues bien, creemos que ya han tenido tiempo suficiente para responder y hoy mismo, mediante una queja ante el Defensor del Pueblo, presentada a través de la página web de dicha institución, hemos realizado el aviso que les dimos.

Ya sabemos que esta acción legítima y legal, en defensa de los vecinos que firmaron aquellas mociones de abril de 2006, de julio de 2009 y de noviembre de 2009, será visto por algunos como un ataque y vayan ustedes a saber qué injurias en mi manipular la Asociación.

Veremos lo que dice el Defensor del Pueblo y os mantendremos informados.

¿Por que hay que romper el contrato con Ascan?

¿Por que hay que romper el contrato con Ascan?

Esta es la pregunta que algún desconocido nos hace desde el nuevo blog y a quien damos la bienvenida al mundo. Desde la Asociación de Vecinos estamos más que dispuestos a responder. Con una verdad sencilla de responder y de entender.

1º. – El Ayuntamiento tiene la obligación, por ley, de dar el servicio de agua a sus vecinos. Lo puede hacer de cuatro formas. Una, de forma directa; lo hace el ayuntamiento con sus empleados y su organización. Dos, a través de una empresa privada; como en la actualidad con ASCAN, SA. Tres, a través de una empresa pública; esto es, creando una empresa municipal de aguas que gestione ese servicio (como prometió el PRC en su programa de 1999-2003). Y cuatro, cediendo la gestión a una empresa mixta; esto es, una empresa que esté conformada por el ayuntamiento y una empresa privada.

2º. – El Ayuntamiento está pensado para ofrecer un servicio sin obtener beneficios. Tampoco pérdidas, no lo olvidemos. De hecho sus presupuestos están orientados y realizados para que al final del año el resultado económico sea 0 Euros. Esto es, entran 100 en caja y salen 100 de la misma caja.

3º. – Una empresa privada tiene como objetivo la obtención de un legítimo beneficio. Está pensada y creada para ganar dinero.

4º. – Si el servicio de agua lo realiza el mismo ayuntamiento, ya sea directamente o a través de una empresa pública municipal, los ciudadanos pagamos el costo del servicio. Esto es, si llevar un metro cúbico de agua al grifo de casa cuesta 0,0653 euros, el ciudadano paga 0,0653 euros.

5º. - Si el servicio de agua el ayuntamiento lo da a través de ASCAN u otro tipo de empresa mixta, el ciudadano paga mucho más por el mismo servicio. Esto es, si llevar un metro cúbico de agua al grifo de casa cuesta 0,0653 euros, el ciudadano paga 0,6 euros. Pero además de eso, paga una cantidad de agua que en realidad no consume (mínimo de 45 metros cúbicos).

Estamos hablando además de que, en ningún caso, ha mejorado la calidad del agua que consumimos. Se podía haber dado esa mejora en la calidad y pudiéramos decir así, que tenemos al menos esa ventaja e incluso pagaríamos a gusto ese sobreprecio a cambio de calidad. Pero no ha sido así y sigue y seguirá sin serlo.

Pongamos un ejemplo muy sencillo. Tenemos dos comercios que venden el mismo producto. El trato es el mismo. El producto es el mismo. La única diferencia es que en el comercio “A” nos lo dan a 0,653 euros; en el comercio “B” nos lo dan a 0,60 euros y además nos obligan a pagar, compremos 1 o 45, los 45 productos.

Es evidente que nadie iría al comercio “B” a comprar. So pena de ser tachado de tonto del culo, hacia arriba, hacia abajo, a izquierda y a derecha.

Todo contrato, de compraventa o de servicios que contemple esa posibilidad es, sin lugar a dudas fraudulento. Es un fraude de ley. Y no lo decimos nosotros, ¡qué va! Lo dice la Ley de defensa de los consumidores y usuarios. Que aprovechamos, este momento, para colgar aquí en el blog. Y que como es nuestra costumbre, la de informar de verdad a los vecinos, ya la tienen en el nuevo espacio de legislación estatal y autonómica.

Y estos son los argumentos por los que entendemos que el agua debe de volver a la gestión pública:

- El agua es de todos, nadie tiene carta de propiedad sobre ella.

- El agua es una necesidad vital, no es una mercancía.

- La privatización de los servicios públicos, en especial el agua, no ha servido en estos seis años, para la mejora del servicio.

- La privatización del agua lo único que ha servido es para que la paguemos más cara.

- La empresa ASCAN, SA., no ha realizado ni una sola de las inversiones obligadas por el acuerdo municipal de cesión de la gestión.

- El contrato con la empresa ASCAN, SA., sigue siendo opaco, todo el mundo habla de él, pero nadie lo muestra; siendo un documento público que nos afecta a todos, tenemos derecho a conocer su contenido. Ya diremos después, todos, conociendo el documento si es o no fraudulento.

- Sí es fraudulento que la misma empresa concesionaria del servicio, erigiéndose en juez y parte con la connivencia del Ayuntamiento, sea la que realizó el informe de viabilidad jurídico-económica de la concesión del servicio.

- Ante la disyuntiva de quién o quiénes pudieran tener razón en esta polémica, se hace pues necesario un refrendo, referendum, para ver cuántos desean que la gestión del agua sea pública o cuántos prefieren que sea privada.

En “Guriezo al día”, nuestro amigo “ELI”, afirma rotundamente que: “El contrato es correcto pero el servicio deficiente, exijamos lo que nos merecemos pero con la ley en la mano y no perdamos el tiempo distrayendo al personal. Exigir que cumplan con lo redactado y revisar la actual situación de los abonados. Empecemos la casa por los cimientos y no por el tejado”.

Desde la Asociación de vecinos no podemos afirmar que el contrato sea fraudulento; puesto que, el ayuntamiento sigue sin respondernos a nuestra petición de que nos muestre el contrato y su informe, desconocemos el contenido de dicho contrato. La información que nos ha llegado desde el propio ayuntamiento, varios de los asistentes (entre ellos el Sr. Izaguirre) a la reunión del avance del nuevo informe que ha realizado una empresa ajena al servicio, afirman que dicha empresa ha afirmado que el contrato es fraudulento, perjudicial para el propio ayuntamiento y para los usuarios. Nosotros esperamos que el ayuntamiento nos de, de una vez por todas, copia de dicho contrato y del informe que ASCAN, SA., hizo en su día para la concesión del servicio.

Desde la Asociación sí decimos que, el informe que hizo ASCAN, SA., en su día, para la concesión del servicio, es fraudulento. Y lo es porque ASCAN, SA., era juez y parte en ese procedimiento administrativo. Y decimos que con la connivencia del Ayuntamiento, porque éste tiene unos servicios jurídicos y económicos (Secretaría – Intervención) que tenía que haber realizado ese informe que realizó ASCAN, SA.; y que en todo caso, el Ayuntamiento, tenía que haber contratado para hacer ese informe, como ha hecho ahora, a una empresa o técnico en la materia que no participara en el concurso de adjudicación de la gestión servicio de aguas. Como quiera que este informe era, tenía que haberlo sido, previo a la concesión y previo al concurso y, como quiera que ese informe era preceptivo y clave esencial para resolver el concurso, como quiera que es fraudulento al ser ASCAN, SA., juez y parte en el procedimiento, el contrato Ayuntamiento – ASCAN, SA., va, por lo pronto, viciado de nulidad por fraudulento.

Hasta hace cuatro días, como quien dice, nadie se había atrevido a decir, públicamente, que “pero el servicio deficiente”. Nadie que no haya sido, en primer lugar, nuestro actual presidente de forma personalísima. En segundo lugar la Asociación de Vecinos, con su primer presidente a la cabeza, en abril de 2006 proponiendo acciones concretas para solucionar el problema, en el escrito moción con Registro de Entrada en el ayuntamiento Ref.: 738/2006; esta misma Asociación con otro escrito moción, mejorado y ampliado, con Ref.: 2018/2009, de 29 de julio; y por último, siempre esta Asociación, con nuevo escrito moción de Ref.: 3179/2009.

Quiere esto decir que estamos, desde hace tres años, “exijamos lo que nos merecemos pero con la ley en la mano”. Y lo estamos haciendo nosotros, con la ley en la mano. En todo caso los que están negándolo, fuera de la ley, son las dos corporaciones habidas desde la privatización de nuestro agua. Por eso, le pedimos a los que pretenden dar a entender de que lo hacemos fuera de la ley que, simplemente, digan la verdad y que no falten a la realidad. No hemos visto nunca a “ELI” proponer nada concreto, ni al PRC, ni al PP, ni al CDL ni al mismísimo PSC-PSOE, que después hayan llevado a la práctica. Todo vienen siendo santas y buenas palabras, pero hechos de lo que prometieron, siempre han hecho lo contrario. Prometieron la creación de una empresa pública para la gestión del agua… lo privatizaron. Prometieron bajar las tarifas… han permitido que ASCAN, SA., las haya subido, sin aprobar por el Ayuntamiento, en dos céntimos el agua potable y en uno el saneamiento. Suponemos que, esto lo hicieron en beneficio de los ciudadanos…, que se llaman de nombre ASCAN, SA.

Nos acusa “ELI”, de “perder el tiempo distrayendo al personal”; ya ven ustedes quien distrae la atención, con perogrulladas; haciéndonos ver que él, “ELI”, conoce el contrato es “correcto” pero para nada lo cuelga en su blog y que así lo conozcamos todos. Eso no, sino no podrá continuar a decir naderías. El sabe, porque nos dice que sabe que el contrato es correcto. Para eso lo tiene que tener. Pero palabra de “ELI” que es correcto. Y nos preguntamos: ¿Quién es “ELI”? ¿una persona física? ¿una persona jurídica? ¿un colectivo? ¿un órgano oficial u oficioso de alguna Institución?

En las tres propuestas de la Asociación se ha pedido siempre que se exija a la empresa ASCAN, SA., que cumpla con sus obligaciones de prestar el servicio en las condiciones de salubridad obligadas por ley. Hemos exigido que se revise la situación de los abonados y hemos propuesto las soluciones a ese problema, con los números claros y definidos, con nuestro estudio propio y sin ocultarle los datos a nadie. Con la firma de apoyo de 550 vecinos. ¿Eso es empezar la casa por el tejado? ¿es, por el contrario, cimentar bien las legítimas aspiraciones de los abonados, ciudadanos, “ELI”?

Ya sabemos que la casta no se rendirá (pero ¿les conviene?), nosotros tampoco.

Un saludo y corred la voz.